Continuando con las traducciones, la columna de Schumpeter: WeWork shows why some venture capitalists are in a fantasy world publicado en The Economist, en El traje nuevo del Emprendedor jugando con el nombre del cuento de Hans Christian Andersen nos dice que no debemos llevarnos por las opiniones del mercado sin antes observar y analizar bien cada situación.
El emprendedor
Hasta hace poco, la imagen de un emprendedor era de un ahorrativo adicto al trabajo trabajando en un garaje. Luego vino el «fundador», personificado por el pelilargo Adam Flumann de WeWork, una empresa subarrendadora de oficina vestida como un gigante tecnológico. Más emperador que emprendedor, no solo quería iniciar un negocio, sino «elevar la conciencia del mundo». Buscó fondos ilimitados. Él rompió las normas. Y generó pérdidas tan rápido como aumentó los ingresos.
No fue el único. Al igual que otros fundadores carismáticos, como Travis Kalanick, co-creador de Uber, un servicio de transporte, tropezó con su propio ego de mil millones de dólares. El 24 de septiembre, Neumann fue destituido como director ejecutivo de la empresa matriz de WeWork por su junta directiva, incluidos sus patrocinadores en SoftBank, el grupo japonés, y su Fondo Vision de $ 100 mil millones, que en conjunto poseen el 29% de sus acciones. Días antes, la oferta pública inicial (IPO) de la compañía se pospuso debido a la débil demanda de sus acciones y el Wall Street Journal informó que fumaba marihuana en aviones privados. Será reemplazado por dos co-directores ejecutivos.
Emprendedor fundador
En tales casos, la atención siempre se centra en la arrogancia de los fundadores. Su ascenso y caída es el material de los “bestsellers”. Pero es la industria de capital de riesgo la que ayuda a hilar el hilo invisible que crea las leyendas. Algunos de sus nombres más importantes, como SoftBank, han estado vendiendo valoraciones de compañías como WeWork que bordean lo absurdo. En su competencia para financiar los acuerdos más importantes, han estado esclavizados por los excesos de los fundadores, en lugar de proporcionar sobria supervisión adulta. Bueno, entonces, esa exposición al mercado bursátil deslucida por fin tiene sentido en los hombres de dinero de Silicon Valley (porque son en su mayoría hombres).
La locura comienza con una buena idea. Las startups necesitan escalar para convertirse en campeones mundiales. Gracias a internet, las ideas se difundieron rápidamente. Debido a los efectos de la red, mientras más personas usen un servicio, mejor será. Las empresas de más rápido crecimiento, como WeWork y Uber, «bombardean», lo que significa que intentan disrumpir a toda una industria antes de que alguien los pueda detener, lo que genera fortunas para adquirir usuarios. Los pioneros de esto, como Facebook en América y Tencent en China, se han vuelto tan valiosos que todos quieren emular su éxito. En su apogeo este año, WeWork fue valorado en $ 47 mil millones, una cantidad asombrosa para una compañía que el año pasado perdió $ 1.9 mil millones en ingresos de $ 1.8 mil millones. Eso es más de diez veces la capitalización de mercado de IWG, un rival con mayores ventas y ganancia para iniciar.
Los inversionistas
Cuando los capitalistas de riesgo se pelean entre sí para emitir cheques de $ 100 millones o más a diario, van a la cabeza del fundador. Como ahora es común en Silicon Valley, Neumann exigió más poder para él y sus herederos a través de los derechos de supervotación. Se involucró en posibles conflictos de intereses, que figuran en el folleto de la IPO de la empresa. La montaña de dinero de riesgo disponible, incluso de fondos mutuos, permitió a su empresa mantenerse privada durante nueve años, casi tres veces más que la startup tecnológica promedio en 2001. Consolidando los malos hábitos.
Cuando la empresa intentó seguir adelante con una oferta pública inicial, ignoró el trato implícito del mercado de valores: que los inversores dan capital a las empresas a cambio de alguna influencia. Neumann buscó mantener el control absoluto al tener acciones con diez veces los derechos de voto de otros accionistas. En lugar de comprar una empresa dirigida por un señor mesiánico con una demanda insaciable de efectivo, los inversores se opusieron. Un SoftBank avergonzado perdió la fe en el Sr. Neumann. Perdería su control mayoritario (pero seguirá siendo copresidente).
Los efectos
La saga tendrá tres efectos secundarios: en la recaudación de fondos, la gobernanza y la economía en general. A las startups sin una ruta reconocible hacia la rentabilidad les resultará más difícil obtener efectivo. Incluso antes del fiasco de WeWork, los grifos (caños) se estaban apretando. En China, el volumen promedio de acuerdos de capital de riesgo ha caído de $ 28 mil millones por trimestre el año pasado a $ 11 mil millones por trimestre este año, según Preqin, un proveedor de datos. En Estados Unidos cayeron de $ 32 mil millones en el segundo trimestre a $ 23 mil millones en el tercero. Blitzscaling[1] puede convertirse en una mala palabra. Las empresas que queman efectivo y aún no se unen a la carrera hacia las IPO, como las empresas de micro movilidad Bird y Lime, pueden quedar varadas como sus omnipresentes scooters electrónicos. A medida que los reguladores miran cada vez con más recelo las Big Tech, la noción misma de escalamiento relámpago de la competencia y otras preocupaciones, hará que los inversores públicos estén aún más inquietos. Los esfuerzos recientes de California para clasificar a los conductores de las empresas de gig-economy (economía de pequeños encargos) como empleados en lugar de contratistas se han sumado a la baja posterior a la salida a bolsa de Uber y su rival, Lyft.
De los fundadores a los inversores
En segundo lugar, a medida que el dinero se agota, el equilibrio de poder puede pasar de los fundadores a los inversores, reduciendo la tolerancia a las acciones de supervotación y las juntas de amigos. Será duro. La gobernanza sigue siendo aburrida como los canales de agua en Silicon Valley, hasta que algo salga mal. Nadie quiere aplastar el entusiasmo de un creador.
Por último, las empresas en general sentirán el impacto. Puede condenar los esfuerzos de Softbank para recaudar un segundo Fondo Vision de más de $ 100 mil millones para replicar el anterior, que invirtió en compañías como Uber y WeWork. Los grandes bancos de inversión como JPMorgan Chase y Goldman Sachs, que iban a liderar la abortada IPO de WeWork, pueden terminar viéndose engañados. Los mercados de propiedades comerciales pueden tambalearse a medida que WeWork frena su apetito por el espacio de oficinas. Al menos durante un tiempo, podría haber menos de las innovaciones impresionantes, como el transporte que han transformado las ciudades de todo el mundo.
Lo haremos y no lo haremos
Eso no quiere decir que los empresarios o las IPO se hayan ido para siempre. Las acciones de las empresas de software recientemente cotizadas que producen al menos algo de efectivo, como Zoom Video Communications y Datadog, se han disparado este año. Airbnb, un sitio de alojamiento con EBITDA positivo, todavía hace que los inversores se desmayen. La lección saludable es que los mercados públicos están haciendo su trabajo, premiando a las empresas que generan efectivo o ganancias, evitando a las que no lo hacen. Después de años en los que los capitalistas de riesgo se han convertido en infalibles árbitros del valor, es bueno ver a los inversores públicos gritando cuando un empresario, a pesar de todo, no tiene ropa.
[1] Crecer vertiginosamente, dando prioridad a la velocidad antes que la eficiencia en un entorno de incertidumbre, y permite a una empresa pasar de la «puesta en marcha» a la «ampliación» a un ritmo vertiginoso capturando el mercado (Nota del traductor).
