Es una de las estadísticas más citadas de los últimos años. Ningún informe o presentación sobre el futuro del trabajo está completo sin él. “Think-tanks”, consultoras, agencias gubernamentales y agencias de noticias lo han señalado como evidencia de un inminente apocalipsis de empleos. El hallazgo que el 47% de los empleos estadounidenses tienen un alto riesgo de automatización a mediados del 2030, proviene de un artículo publicado en 2013 por dos académicos de Oxford, Carl Benedikt Frey y Michael Osborne. Desde entonces ha sido citado en más de 4.000 artículos académicos. Conocí en persona al Sr. Frey, un historiador económico sueco, sin embargo, no parecía ser un profeta de la fatalidad. De hecho, el 47% parece no ser sombrío en absoluto. «Muchas personas realmente cree que yo creo que la mitad de todos los trabajos se automatizarán en una o dos décadas», dice, dejando a la mitad de la población desempleada. El Sr. Frey enfatiza, «definitivamente no es lo que dice el artículo».
El riesgo de la automatización
Entonces, ¿qué dice? Sus autores modelaron las características de 702 ocupaciones y las clasificaron según su «susceptibilidad a la automatización». Esta clasificación fue, irónicamente, en sí misma automatizada usando un sistema de “machine-learning” construido por el Sr. Osborne, que fue entrenado usando 70 ejemplos etiquetados a mano. Después de analizar los números, el modelo concluyó que las ocupaciones que representan el 47% de los empleos estadounidenses actuales (incluidos los de administración de oficinas, ventas y diversas industrias de servicios) caen en la categoría de «alto riesgo». Pero, el documento continúa, esto simplemente significa que, en comparación con otras profesiones, son los más vulnerables a la automatización. «No intentamos estimar cuántos trabajos se automatizarán», escriben los autores. Eso, subrayan, dependerá de muchas otras cosas como el costo, asuntos regulatorios, la presión política y la resistencia social.
Los traficantes de la fatalidad
El documento estaba destinado a una audiencia académica, dice el Sr. Frey, y recibió «más atención de la que hubiéramos esperado». Los susurros chinos y los titulares exagerados significaron lo cuidadosamente advertido, que el límite superior teórico y altamente improbable del 47% fue visto por algunos como una predicción firme, a veces incluso como un objetivo. En abril, un obrero portuario en huelga en Los Ángeles llevaba un cartel que decía: «Se planea automatizar el 47% de los empleos en Estados Unidos para el 2034». No hace falta decir, que no lo son.
Tales percepciones erróneas, tan molestas como lo son para el señor Frey, también son reveladoras. Porque, dice, reflejan la naturaleza polarizada del debate sobre la naturaleza de la automatización y el futuro de los empleos.
En un extremo están los traficantes de la fatalidad. Advierten sobre el desempleo tecnológico masivo a la vuelta de la esquina. Un defensor de esta posición, Martin Ford, ha escrito dos libros muy vendidos sobre los peligros de la automatización. Al señor Ford le preocupa que los empleos de la clase media se desvanezcan, la movilidad económica cesará y una plutocracia rica podría «encerrarse en comunidades cerradas o ciudades de élite, quizás custodiadas por robots y drones militares autónomos». Las masas desempleadas subsistirán con un ingreso básico universal. En el extremo optimista del espectro, los economistas clásicos argumentan que en el pasado, la nueva tecnología siempre ha terminado creando más empleos de los que destruyó. Todo funcionará bien a largo plazo, estiman estos optimistas, aunque es probable que el corto plazo sea desigual, como lo fue durante la Revolución Industrial, a menos que los gobiernos tomen medidas para facilitar la transición.
La posición del señor Frey
Se asume a menudo que el señor Frey está en el primer extremo. Así que muchas personas se sorprenden al descubrir que está, de hecho, más cerca del segundo. Ahora ha expuesto su posición con más detalle en un nuevo libro, «La trampa tecnológica». Esto le ha permitido, dice, poner la cifra del 47% en «el contexto correcto». Ese contexto es en gran parte histórico. Sobre la base de su artículo original, repasa la historia de la industrialización y pregunta qué lecciones ofrece hoy.
Las lecciones aprendidas
Una es que las nuevas tecnologías toman tiempo para producir productividad y ganancias salariales. Pasaron varias décadas antes de que la industrialización condujera a salarios significativamente más altos para los trabajadores británicos a principios del siglo XIX, una demora conocida como la pausa de Engels. Otra lección es que, aunque a la larga aumente el tamaño general del pastel económico, es probable que la automatización aumente la desigualdad en el corto plazo, empujando a algunas personas a empleos de menor remuneración. El Sr. Frey está preocupado de que la automatización hará que muchas personas se empeoren a corto plazo, lo que lleva a disturbios y oposición, lo que a su vez podría reducir el ritmo de la automatización y el crecimiento de la productividad. Todo el mundo estaría peor a largo plazo. Esta es la titular «trampa tecnológica». Mientras que muchas personas asumen que se preocupa por un mundo con demasiados robots, Frey está realmente más preocupado por un futuro con muy pocos.
Como evitar la trampa
Para evitar la trampa, argumenta el Sr. Frey, los legisladores de hoy deben aprovechar el hecho de que esta vez es posible ver cómo podrían evolucionar las cosas y gestionar la transición en consecuencia. En particular, eso significa hacer un mayor uso del seguro salarial, para compensar a los trabajadores que tienen que trasladarse a empleos con un salario más bajo; reformar los sistemas educativos para impulsar la educación infantil y apoyar la capacitación y el aprendizaje a lo largo de toda la vida; extender el crédito fiscal a las ganancias para mejorar los incentivos para trabajar y reducir la desigualdad, eliminar las regulaciones que dificultan el cambio de trabajo; proporcionar “cupones de movilidad” para subsidiar la reubicación a medida que cambia la distribución de empleos; y cambiar las reglas de zonificación para permitir que más personas vivan en las ciudades donde se crean empleos.
Boom o pesimismo
Estas son todas sugerencias sensatas. ¿Alguien prestará atención? Los señores Frey y Osborne tuvieron un éxito inesperado con su estudio. Pero los libros más vendidos de inteligencia artificial, robots y automatización son los sombríos, como el de Ford. En parte, esto se debe a que el miedo vende, especialmente si está motivado por malentendidos, mientras que las exposiciones pragmáticas de las propuestas políticas no lo hacen, o no tanto. «La trampa de la tecnología» bien puede atrapar la atención de los buscadores de fatalidad con su título de sonido siniestro. Pero en última instancia, debería animar a cualquiera que lo lea. Siempre que lo lean con más cuidado que los que leyeron el trabajo anterior del señor Frey.
Traducción de An accidental doom-monger, artículo publicado en The economist.